反垄断的本意是维护公平合理的市场秩序，照理来说，反垄断大旗一举，各方都应拍手称快。然而，现实却并非如此，无论是在中国，还是在国外，反垄断都面临种种争议，甚至因为争议而遭遇阻滞。

就国内而言，对于这轮反垄断也有两个声音：

支持反垄断者有五个理由：

其一，互联网大佬们的垄断行为将导致个体经营者、创业新星越来越难有立足之地，长此以往，不利于经济多样性的发展。

比如，社区网购让菜贩们不得不停业；再如，互联网创业者一遇到BAT，不是被收购，就是要翻车。

其二，巨头们凭借自身优势，对产业链上下游企业形成挤压。

例如，由于巨头们搞“二选一”，商家要么选淘宝，要么选京东或拼多多；餐饮店主要么去美团开店，要么选饿了么；线下商户要么用支付宝，要么支持微信支付。“二选一”就是逼迫商家战队，如果商家两头战队，或者有“墙头草”行为，巨头的打击也是毫不手软。

最为典型的案例是2019年在淘宝销售不错的格兰仕，突然在拼多多卖微波炉，这下惹怒了淘宝，掐断了该店铺流量，直接导致后者20万台存货积压在仓库里，白白损失1亿多元。格兰仕因此现金流大受影响，现在都没缓过气来。巨头们垄断流量优势，对下游制造业企业有极大的话语权，乃至是生杀大权。

再如，滴滴在拥有了4亿客户群后，通过车厂直接获取车辆，在全球投放首款定制网约车D1。这个操作直接截留了司机，控制了汽车金融、汽车后市场等后续业务，滴滴因此掌握了对上游车厂和汽车销售的控制。与此同时，滴滴利用下游出行市场的垄断地位，来干扰上游市场。根据报道，滴滴将D1从网约车变相变为巡游车，是利用垄断地位来进行违法与不公平的竞争，这也引起了全国出租车协会呼吁反垄断调查。

其三，垄断让消费者成为巨头成功后的真正埋单者。

很多人被平台的各种补贴招式吸引，认为社区拼团既方便又便宜，大佬厮杀，老百姓成了最终受益者。事实果真如此吗？

通常巨头挟资本入场都有两个阶段：砸钱，垄断、收割。

第一阶段砸钱。非常简单粗暴，就是烧钱烧钱烧钱。利用自身的资本优势，它们拼命补贴，让产品跌破成本线，逼迫那些小商小贩们、资金不足的竞争对手、便利店、实体店、经销商等所有中间渠道出局，同时，培养消费者的消费习惯。

第二阶段垄断、收割。在巨头们成功让消费者形成购买习惯、甚至购买依赖，让那些替代者出局之后，巨头们就可以手握两端：一端消费者，它们开启了涨价模式；另一端，下游菜农们，开始压低商品价格。

比如，在巨头们砸钱开拓市场时，打车费只要0.1元。现在，打车价格几乎翻倍。当然，用原来的价格打车的另一个模式是拼车。只不过，你要和2、3个陌生人同乘，时间上多个十分之一。虽然从利用率的角度讲，这是有利于环保的，但是，为什么要花原来一样的价格来环保？对此，巨头的评价是，收回原来烧钱的成本，人家也是要存活的。 

此外，大数据杀熟等问题也直接损害了消费者利益。（相关内容可参加文章《满屏“尾款人”！“双十一”是购物节还是“套路劫”？》）

其四，影响社会稳定。

以社区团购为例。一方面，社区团购使得大批底层人员失业，而这些人就业困难会对社会治安产生不利影响。

另一方面，社区团购往往是通过社长控制社团的模式进行，这就形成了很多新的团体。有的小区形成了多达十几个小团体。这些小团体不单单只是分享拼团货物，还会对小区内其他事务进行交流，变相取代了小区物业交流群、居委会等原有模式，对社会管理带来负面影响。

其五，垄断巨头们涉足经济众多领域将会形成操控之势。

巨头们赚了巨大利润后会开启投资模式。据新财富报道，每在经营上赚100元，腾讯会全部进行净投资，阿里巴巴会投出80元，而国外企业稍微保守，亚马逊会投63元，谷歌、脸书会投55元，微软只会投30元。全球586家独角兽公司中，有52家，近乎十分之一是腾讯投的，仅次于红杉资本；阿里系也不甘落后太远，投了44家。在中国，前30大APP中的7成是阿里腾讯旗下的。

巨头们形成了一张张网，对社会的经济生活形成一网打尽之势。

对当下的反垄断持反对意见的人则主要有以下几个方面的理由：

有些人认为互联网企业并不存在垄断行为。对于传统企业判断其是否滥用市场支配地位，价格是一个重要指标。但是，很多互联网企业提供的信息类产品大多数是免费的，单方面价格问题无法体现。  

还有人认为，即便互联网创新的机制导致了垄断的形成，新经济的垄断有利于科技创新，对于人们生活、生产都带来了革命性变化，对此应该持包容态度。

比如，网约车、淘宝、支付宝、微信支付等都切实为人们的生活带来了便捷，对中国经济社会发展起到正向推动作用。

此外，也有些人认为，垄断才能有利于互联网企业做大做强，才能成为国际一流企业，成为国家支柱，为中国争取国际话语权，对于民族脊梁，我们应该支持。

毕竟，各国政府在调查本土企业时也是有保留的。比如，GAFA（谷歌、苹果、脸书、亚马逊）尽管受到美国一轮接一轮的反垄断调查，脸书更是因此而焦头烂额，但美国政府的反垄断调查是以阻吓为主，绝不会以搞垮苹果为目的。因为这些巨头是美国全球霸权的支柱之一，它们具有的国际竞争力是构成或者维护美国利益的一部分。

国内在反垄断问题上颇有争议，已经有一百多年反垄断历史的美国在反垄断的路上同样也争议不断。一个多世纪以来，支持者与反对者双方为占据西方文化的话语权，对垄断问题展开了针锋相对的持久论战。

赞成反垄断者有几个理由：

首先，对消费者产生强制性影响。

垄断者会运用自己的强大的经济实力操纵市场、驱散异己、排斥竞争、左右消费者的自由选择，对他们产生强制性的影响，这会影响市场的自由化初衷。

其次，小企业成为牺牲者。

垄断组织往往是有规模有资源、资金等方面的实力的，而小企业往往是一盘散沙，在竞争中只能受制于垄断企业的侵蚀与剥削。

最后，只有政府出面才能解决。

政府需要出面保护经济运行的正当性与有效性。政府可以凭借公共权力直接干预经济运行，矫正经济力量不均衡及其带来的不良社会后果。

反对者对此不以为然，主要基于以下几点：

其一，垄断利润不会长久存在。

垄断者获得的垄断利润会吸引市场上其他企业，甚至是其他行业的佼佼者进入。竞争最终会驱散垄断行为。在竞争中获胜的企业不可能、至少是不可能长久地居于垄断地位。

其二，垄断行为不具强制性影响。

在市场中，消费者可拒绝任何交易，任何强大的企业也不可能勉强消费者进行交易。

同时，庞大的市场是无意识的，并不是哪几个人或几家公司就能够控制、驾驭得了的。因此，市场交换的结果不具强制性。

其三，干预垄断只是政府的借口。

即便是大的生产商，也要受到消费者选择与其他供应商的双重制约。所以，所谓的真正的强制力只会是来源于政府的。保护经济的正当运行也只不过是掩饰政府干预市场的一个借口而已。

实际上，正如福卡智库在此前的文章中指出的那样：反垄断的经济学理论之一是博弈论，不仅包括企业间博弈，还包括企业与国家的博弈，更包括在全球价值链中体现出的国家利益上的博弈。由于反垄断的复杂性，决定了反垄断是一场混战。

那么，到底如何看待反垄断，反垄断会如何发展？更多精彩内容可参见福卡智库内部报告《反垄断混战中的趋势线》、《反垄断的革命》等相关文章。