导读

中国既无美国禀赋也无德国历史，却很贪婪也很无奈，只得一手牵美国、一手牵德国，二合一杂交出第三条道路。

科技强国，创新兴邦。

科创既是中国之痛，也是发力点。

自2016年以来，创新驱动顶层设计就密集出台。

从国家层面的《国家创新驱动发展战略纲要》、“科技三会”、《十三五国家科技创新规划》、《能源技术革命创新行动计划（2016-2030年）》、《中国制造2025》、网络强国的信息化路线图，到地方诸如“科创大走廊”、“创谷”等，举国上下推动科创的力度不断强化。

今年出台的《粤港澳大湾区发展规划纲要》，目标也是直指培育、发展中国“硅谷”，即科研创新的“黄金走廊”——广深港澳科技创新走廊。

我国科技事业发展的规划图是到2050年实现科创强国梦，那么中国是否真能美梦成真，又将走出怎样的科创之路？

中国距离创新型国家仍任重道远

然而，中国离科创强国的距离岂止几步之遥！

且不说，世界对中国山寨的诟病，甚至认为中国没有创新精神，单从《国家创新指数报告2018》看，中国当下的排名仅居世界第十七位，处于第二集团领先位置，尚不足以撼动美日欧引领全球创新的基本格局。

因为先天不良的科技基础，尤其是原创能力的“短板”，导致国内许多产业仍处于全球价值链中低端，科技对经济增长的贡献率远低于发达国家水平，这从我国核心技术对外依赖度至今仍高于50%、高端芯片等甚至超过90%就可见一斑。

就算当下人工智能、虚拟现实等新兴领域处于同一起跑线，可相比谷歌以创新、长远的眼光看待成果、价值，让10%的人负责赚钱，90%的人负责科技创新，国内众多企业都忙着上市圈钱套现，中国企业创新的短视与无力感可见一斑。

如果说世界上公认的创新型国家需同时满足三大指标：科技进步贡献率在70%以上、研发投入占比GDP在2%以上，对国外技术依存度指标在30%以下，那么中国2018年这三个数值分别是58.5%、2.18%和50%左右，远未满足创新型国家的标准。

因此，《十三五科技创新规划》提出到2020年国家综合创新能力进入前15位，迈进创新型国家行列，就意在改变当下创新不足的局面。

显然，科创成了中国崛起的“阿喀琉斯之踵”，不单命系经济转型成功与否，更关乎下个时代中国所处的国际位置。

中国贵在速度惊人

好在，中国虽然整体创新实力不足，但贵在神速、进步极大。

20多年前美国人还在问“谁来养活中国”,如今中国不单“养活自己”，科技创新还突飞猛进，不单十几年间论文发表量占比全球从13%猛涨至19%，中国作者论文的引用率也从1999年的5.2%增至2017年的9.4%。过去十一年间，中国高被引论文数量居于全球第2位，仅次于美国。

《2018年中国自然指数》亦显示，从2012年至2017年，中国对自然指数的贡献增长了75%，增幅超过诸如美国、日本、德国、英国，且在自然指数中所占的全球科研产出份额也由9%上升到16%。

70年间，中国从“一穷二白”发展到发明专利申请数全球第一，科技人力资源第一大国，即便创新尚未成为中国优势，但照此“中国速度”，科技发展也足以令他国羡慕。

更何况，中国虽然颠覆性创新不足，但集成创新优势显著。中国通过“引进技术-联合设计-集成整合”，不单让德国的磁悬浮在中国开花结果，更让大飞机C919实现首飞、量子卫星“墨子号”升空，乃至中国高铁、核电辉煌的走出去、量子计算与美国比肩，即是明证。

这也难怪外国某专家感慨，中国或许不是颠覆性发明的典范，但在将创新成果商业化上，没有其他国家能与之媲美！

加之，中国适时认识到科创的重要性，将创新作为“五大发展理念”之首，以科技换引擎，从山寨转型原创的战略浮出水面，以致一系列科技强国计划搞得西方颇为紧张。

美媒调查显示，美国真正害怕中国的不是GDP增长，而是中关村的咖啡馆里挤满了人谈创意、创新、创业。

尤其伴随中国崛起，有钱就任性，早先中国企业的四处伏击——进军海外，一手收购海外科技企业、另一手在全球建实验室，都已让西方不寒而栗。

中国将摸索独有的科创模式

这是一个改朝换代的洗牌年代，也是一个格局重塑的拐点时代。如果说苏联解体意味着计划经济走不下去，那么08年金融危机爆发，无疑代表着市场经济原有模式面临改弦更张。

在这轮洗牌中，上一轮工业经济与信息革命带来的国际分工版图被冲得七零八落，各国都无法置身其外，不得不面对新一轮更激烈的科技竞赛。

不单欧盟启动《欧洲2020战略》，日本发布《数字日本创新计划》，就连美国都从2009年迄今推出三版《美国国家创新战略》，科技革命的号角已成为角逐综合国力的引擎。

而去年以来，美国借贸易摩擦打压中国高科技企业，也正是科技实力上升为大国竞争硬核的突出表现。

虽然按历史经验，世界科技中心从欧洲内部转移到跨越式外移至美国，每过百年转移一次，但轮到21世纪这场科技竞技场，中国能否在科创上“插翅翱翔”恰恰取决于模式（道路）。

而当下世界，科创可称得上模式的：

一是美国模式，偏重资本推动、横向升级。不单每次长波繁荣都掐住了技术革命，而且从电气革命到信息高速公路，每次换引擎都实现了创新能力质的飞跃。

而这有赖于美国的自由灵魂，且不说纵容失败、鼓励创新的思想自由，单是市场化的兑现机制就吸引全球人才竞相碰撞，产生车库文化等创新土壤，以致企业、个人都能徜徉于科创中。

加之，美国一手抓金融，一手抓科技，既有纳斯达克等股市资本助力，又有科技概念炒作引得天使风投竞折腰。

全球市值前五被美国科技公司包揽，就可见美国科技之强；由此，美国以极度自由+资本推动引导了20世纪科创潮流，造就今日科技风向标与引领者的地位。

二是德国模式，擅长脚踏实地、纵向升级。因为德国人崇尚科学、严谨实干的态度，并不喜欢在虚拟领域“吹泡泡”，这也正是为何在德国金融以银行为主、互联网发展滞后的根源。

其实，德国模式的背后是工匠精神，不单金融、教育等各方面都围着制造业转，仅为在这一亩三分地上登峰造极，德国就提出工业4.0以求在产业垂直升级上无人能及。

显然，相对美国的虚，德国更实；相对德国纵到底，美国更横到边；两者可谓各有所好、各具特色，独创了自身科创的“闭门剑法”。

那么对于擅长山寨的中国而言，是否就能直接复制他们的模式呢？显然不能。因为中国既无美国禀赋，市场经济的临界都尚未跨越，何来自由舒展的灵魂，也无德国历史，能静下心甘愿做个工匠。

毕竟，拥有五千年悠久历史的中国突然暴富式崛起，几大文明、各种变量集中碰撞，加之，中国人勤劳努力却又投机取巧，在守规则、讲信用上还有很大落差。

更何况，18、19世纪，英法德等国崛起，人口是千万级的；20世纪美日等国崛起，人口是上亿级的；轮到21世纪中国的崛起，人口就是10亿级的，如此当量，既非美国模式也非德国模式所能走得通。

如果说美国创新强调颠覆性，是0到1的创新，那么德国创新突出延续性，更多是1到N的创新。

以此从国情出发，中国曾经虽以数量取胜，但到如今不单经济转型“调结构”，中国制造等都面临从量变到质变的飞跃。

因此，中国很贪婪也很无奈，只得一手牵美国、一手牵德国，二合一杂交出第三条道路——既有虚拟+实体的互助，又有市场+政府的二人转，还有延续性、颠覆性的创新交融，更有横到边、纵到底的斜向运动。

就此而言，科创的中国模式显然不可能自我创造，也非顶层设计的产物。当初两弹一星、863计划就让中国科技迅速闪耀光芒，如今这种“集中力量办大事”依然将成科创的中国特色。

毕竟未来关于科创在国家之间的“恶战”已经避无可避，欧美都已在各自的阵地冲锋陷阵，中国自然见招拆招——国家围绕科创进行顶层规划，面向2030布置脑科学等引领性项目，即是对此的未雨绸缪。

当然，仅有国家战略与布局是远远不够的。因为美国的硅谷文化、德国的工匠精神岂是规划出来的？说到底，科创并非“曲高和寡”，也非藏身“象牙塔”，还得“从市场中来，到市场中去”。

只有整个社会都容忍失败，从企业到资本竞相打着科创算盘，那么中国的科创才有可能让“市场起决定性作用”，并更好发挥政府的作用，届时不单将诞生中国的乔布斯、马斯克，更将出现企业、个人创新的“蚂蚁雄兵”。

所谓创业创新、激发活力、百舸争流也就水到渠成了。